兒童權利公約問題清單之平行回覆
Formal Replies from NGO
Formal Replies from NGO
|
兒童權利公約國家報告審查委員會問題清單之平行回覆
The List of Questions Drawn Up by the CRC National Report Review Committee - Formal Replies from NGO (GNACF) 總編輯：鄭偉銘
共同編輯：周明湧、陳靖德 譯者：李筱雯 日期：2022.09.27 語言：繁體中文／英文 出版單位：社團法人中華兒童暨家庭守護者協會 內容簡介：
本回覆的起源，來自於當國際委員們看完兒童權利公約國家報告，民間報告，與兒少報告後，對於不明確的部分會提問請國家回覆，也被稱作「問題清單」。因此守護者參考2022年7月的問題清單、9月的政府版回覆，選擇政府回應不清楚部份，共準備7點次進行進一步的補充，從兒童人權、兒少參與、兒少被照顧與保護、兒少機構評鑑等議題...
備註：本次守護者於獨立民間報告中提及的19點次主張，其中8點次獲委員於問題清單內再次詢問，追問比率達42.1%。
|
目錄
- 回應1.6 國家人權委員會促進侵犯兒權之限制
The restrictions of the National Human Rights Commission (NHRC) in overall promotion of the rights of the child - 回應3.5 兒少代表於遴選與參與機制不友善、政策影響力有限
The rules regarding the selection and participation of children representatives are not child-friendly - 回應5.1 虐待及疏忽缺乏研究及問題分析、實務社工的服務量能不足
The abuse and neglect lack of research and problem analysis, and insufficient service capacity of practical social workers - 回應5.4 組織保護機制與缺乏吹哨者條款將造成性侵害事件增加
Impact on organizational reputation and no protection for whistleblowers would increase of cases of sexual abuse of children - 回應6.3 安置選項執行限制及機構化的團體家庭
The restrictions of placement options assessment, and institutionalized group homes - 回應6.5 公營與公辦民營兒少安置機構評鑑甲等以上比率高、地方政府協助私立機構輔導成效與責任不對等
100% of the public and privately managed public facilities have been graded as A+/A. - 回應9.9 「 加害人在家、被害人關起來（被安置）」的奇特現象
A bizarre outcome of the perpetrator staying at home and the victim being locked up (placed)
關於這份回應
About this replies
About this replies
社團法人中華兒童暨家庭守護者協會（The Guardian - National Association for Children and Family, GNACF）持續關心兒童權利公約在台灣的進程，在閱讀國際審查委員2022年7月的問題清單（提問想要進一步了解現行兒童人權的現況）、9月的政府版回覆後，發現政府在回應委員提出的兒童權利問題時，經常是答非所問，或是美化現行的機制，與實際狀況相距甚遠，略舉例本會回應的三個點次觀察如下：（其他政府回應請詳見兒童權利公約第2次國家報告問題清單政府回應）
問題清單1.6：想了解如何促進兒童人權監察的運作與機制（關鍵字：兒權監察）
- 政府回應摘要：請找國家人權委員會的報告了解。
- 守護者觀點摘要：國家人權委員會為政府執行人權監察的重要機關，但包含預算、人事、人權立法，都還在行政和立法院的範疇，如何促進兒童人權應是政府必須回應的部份。此外，國際審查委員也看過國家人權委員會提出的報告，卻覺得必需在問題清單列出此問題，可知想更進一步了解，可惜政府的回應實答非所問。
- 政府回應摘要：地方有多元弱勢兒少參與、兒少關注議題廣泛；中央有設置兒少代表團、參與跨部會會議，參加課綱審議等...
- 守護者觀點摘要：政府將兒少參與機制陳述的很美好，但守護者在地方遴選兒少代表的辦法中，卻發現有以下幾個狀況，包含地方兒少代表年齡資格有下限（違反兒童權利公約）、弱勢參與多元性並未獲得保障（多數縣市無保留名額或弱勢加分）、遴選委員會缺乏兒少參與、會議參與未考量兒少可參與時間、兒少代表被視為實習生與志工，或有縣市的特殊限制等。整體而言，兒少參與機制並不友善，且不如政府回應的這麼美好。
- 政府回應摘要：2018年的機構評鑑甲等以上比例（分母為總數），私立機構48.5%，其次公立和公設民營各佔8.3%...
- 守護者觀點摘要：本題政府回應答非所問，委員問的是各類型機構評鑑甲等以上的比例（分母為各類型機構數），並想了解評鑑成績是否會有組織類型的差異。如2018年私立機構獲甲等以上比例僅佔58%，但公立和公設民營機構獲甲等以上比例為100%，有明顯組織類型差異；再將五次評鑑作為時間序列資料觀察，會發現近年來漸趨嚴格的法令規範、評鑑機制或重大事件，讓私立機構獲得甲等以上比例逐年降低，但公部門或公辦民營機構卻未有類似影響。
面對審查委員的提問與政府回應，守護者身為民間NGO的責任，則是再次針對問題清單回答實際上的狀況，幫助委員們更能理解孩子的困境，還有制度本身的問題與限制。在下一個階段，守護者們將參與2022年11月14日的兒童權利公約國家報告國際審查會議，屆時會把握三分鐘的報告時間，闡述守護者觀察到的兒少困境，也冀望藉由NGO報告與平行回覆的拋出，讓委員能關注到這群孩子們，並撰寫在對政府的結論性意見書裡，讓政府在未來的五年間必需列管、追蹤，而五年後必需再次進行兒童人權報告。
【全文閱覽】中華兒童暨家庭守護者協會－問題清單平行回覆（中文版；英文版）
備註：
進度報告：
本報告2022年3月29日提交獨立報告給衛生福利部社會及家庭署兒少福利組－國際審查籌備小組秘書處。經CRC國際審查委員閱覽國家報告、NGO報告與兒少報告後，於2022/7/26回覆問題清單，針對報告內容提出疑問並要求進一步的解釋。本會於2022年9月27日完成平行回覆提交，於11月14日參與兒童權利公約國家報告國際審查會議。（追加進度）在2023年3月31回應國家結論性意見書行動調查共25點，並於6月1日和5日參加後續諮詢會議。
本報告2022年3月29日提交獨立報告給衛生福利部社會及家庭署兒少福利組－國際審查籌備小組秘書處。經CRC國際審查委員閱覽國家報告、NGO報告與兒少報告後，於2022/7/26回覆問題清單，針對報告內容提出疑問並要求進一步的解釋。本會於2022年9月27日完成平行回覆提交，於11月14日參與兒童權利公約國家報告國際審查會議。（追加進度）在2023年3月31回應國家結論性意見書行動調查共25點，並於6月1日和5日參加後續諮詢會議。
編輯簡介
鄭偉銘 Wei-Ming Cheng
馬克先生，一個念社福，當公關，做社工，玩微電影，辦過比賽，還進修博士班的怪咖。一個抱持著理想的現實主義者，懂些公益，學些行銷，就以為能夠改變世界。喜愛胡思亂想、寫文字、攝影，並且愛聽故事，也愛說故事。
希望讓孩子「不但活著，也能有未來」
周明湧 Ming-Yung Chou
念過歷史與神學，沒當神父，卻帶溫暖給街頭與育幼院的孩子們；非相關科系出身，卻比誰都來得在乎孩子。一個堅持著理想而苦哈哈，卻不忘樂觀面對未來的夢想家。
如果專業代表只能做份內的工作，卻不能替孩子未來多著想，那我們情願不務正業！
陳靖德 Jing-De Chen
當過軍人、學過開船、做過仲介，卻因誤入育幼院，放不下孩子的笑容而走上社福的不歸路。一個為孩子騎車環島卻遭遇兩個颱風襲來的悲劇英雄，但為孩子也永不放棄。
只要孩子需要，我們都在！
延伸閱讀1：為了孩子，所以我們不務正業，勇闖監察院／鄭偉銘、周明湧
延伸閱讀2：不務正業開創心視界．無國籍兒童倡議之旅／陳靖德、鄭偉銘